2020年朝天區(qū)人民檢察院從行政非訴執(zhí)行監(jiān)督入手辦理了一批行政監(jiān)督案件，發(fā)揮了“一手托兩家”的作用，有效地履行了法律監(jiān)督職能。今年依職權(quán)發(fā)現(xiàn)法院一起行政非訴執(zhí)行裁定案存在違法情形，立案監(jiān)督調(diào)查后發(fā)出糾錯檢察建議；又發(fā)現(xiàn)該案的行政機關(guān)行政處理決定存在違法情形，涉嫌侵害國家利益、社會公共利益，以行政公益訴訟立案監(jiān)督，發(fā)出訴前檢察建議，同時為切實堵住漏洞又發(fā)出社會治理類檢察建議，均得到采納，取得了良好的法律效果和社會效果。

其基本案情是：2018年11月，朝天區(qū)人力資源和社會保障局認定退休人員袁某違規(guī)領(lǐng)取社會保險金待遇，作出《行政處理決定書》要求退回違規(guī)領(lǐng)取保險待遇共計27萬余元，責(zé)令袁某在收到告知書15日內(nèi)全額退還。在法定期限內(nèi)袁某并未退還，2019年5月該局向法院提出強制執(zhí)行申請書，法院經(jīng)審理裁定準予執(zhí)行。

朝天區(qū)人民檢察院審查認為：袁某于2004年退休，身份為綜合類公務(wù)員，鄉(xiāng)科級正職。退休后被采取強制措施和受刑事處罰的退休費待遇處理應(yīng)當(dāng)適用中組部、人社部、監(jiān)察部、公務(wù)員局《關(guān)于公務(wù)員被采取強制措施和受行政刑事處罰工資待遇處理》人社部發(fā)（2010）104號的相關(guān)規(guī)定，而該局引用的是中組部、人社部和監(jiān)察部《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和機關(guān)工人被采取強制措施和受行政刑事處罰工資待遇處理有關(guān)問題的通知》（人社部發(fā)【2012】69號）而作出的《行政處理決定書》，顯然適用法律錯誤。

該局只對判決生效后的下一月起取消保險待遇，而對判決前被刑事拘留、逮捕期間發(fā)放的保險待遇和判決生效后即2012年8月至2018年6月年終一次性生活補貼已經(jīng)發(fā)放部分沒有作出處理決定。根據(jù)《關(guān)于公務(wù)員被采取強制措施和受行政刑事處罰工資待遇處理》第二條第一款規(guī)定：“刑事判決生效前被采取強制措施期間，停發(fā)退休費待遇，按本人原基本退休費的75%計發(fā)生活費。” 根據(jù)《關(guān)于公務(wù)員被采取強制措施和受行政刑事處罰工資待遇處理》第二條第六款：“公務(wù)員退休后被判處有期徒刑以上刑罰的，從人民法院判決生效之日起，取消原退休費待遇”。如果不退還，就涉嫌侵害國家利益、社會公共利益。

法院受理審查該局作出的《行政處理決定書》,認為“程序合法，實體處理并無不當(dāng)，適用法律正確”，具有合法性，裁定準予執(zhí)行。而該局作出的《行政處理決定書》存在適用法律錯誤、實體處理錯誤的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非訴執(zhí)行行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條（合法性審查）規(guī)定：“人民法院對申請強制執(zhí)行的具體行政行為是否存在重大明顯違法或者無效進行審查，并就是否準予強制執(zhí)行作出裁定”，很明顯，法院對該局的具體行政行為存在的重大明顯違法沒有發(fā)現(xiàn)，而作出了準予強制執(zhí)行的裁定。

朝天區(qū)人民檢察院針對涉及行政行為糾錯的問題，同時向法院和該局發(fā)出檢察建議，法院作出不準予執(zhí)行原《行政處理決定書》的裁定，該局根據(jù)相關(guān)規(guī)定重新作出處理決定，挽回國家損失5.9萬余元。根據(jù)法院審判案件涉及有關(guān)退休人員信息沒有與社會保障部門建立機制，行政機關(guān)又沒有安排專人查詢法院裁判文書網(wǎng)的情況，及時向該局發(fā)出了社會治理類檢察建議，為防止類似情況再次發(fā)生打下基礎(chǔ)。

朝天區(qū)人民檢察院堅持對法院生效裁判進行監(jiān)督的同時，對行政行為的合法性一并進行審查，真正做到了既監(jiān)督法院依法司法，又積極促進行政機關(guān)依法行政，為推進法治社會建設(shè)發(fā)揮了積極的作用。（茍明剛）