事發(fā)游樂場。（簡陽市法院供圖）

如今，商場內(nèi)的兒童游樂設(shè)施越來越多，給孩子帶來歡樂的同時，也存在著一些意外風(fēng)險。前不久，簡陽市就發(fā)生了一起兒童玩蹦床摔傷致九級傷殘的事件。該案因由誰來承擔(dān)責(zé)任？簡陽市人民法院近日對該案依法進行了調(diào)解，酌定由監(jiān)護人自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告商場承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

【案情回顧】

暑假期間，張女士帶著女兒小芹（化名）在一家商場經(jīng)營的兒童游樂場玩耍，當(dāng)日下午，小芹在兒童蹦床區(qū)跳躍玩耍時，不慎滑落摔傷。張女士在工作人員的幫助下遂將小孩送醫(yī)。經(jīng)診斷，孩子右側(cè)踝骨及指骨多處骨折，腦部輕微腦震蕩。

在張女士兩個多月細(xì)心照看下，孩子的情況逐步好轉(zhuǎn)，但不幸的是這次意外也造成孩子身體多處不可逆損害，最終被鑒定為九級傷殘。期間，張女士先后花費治療費、營養(yǎng)費等共計十余萬元，多次找到商場協(xié)商解決，但始終沒有得到正面回復(fù)，雙方多次協(xié)商無果遂訴至簡陽市人民法院。

調(diào)解現(xiàn)場。（簡陽市法院供圖）

【焦點解析】

法院組織調(diào)解后發(fā)現(xiàn)，雙方爭議的焦點主要為三個方面的問題。

問題一：經(jīng)營性兒童游樂場所是否應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的運營資質(zhì)？

經(jīng)了解，該涉事商場尚處于試運行階段，并未取得相關(guān)行政許可，根據(jù)《中華人民共和國娛樂場所管理條例》第九條：設(shè)立娛樂場所，應(yīng)當(dāng)向所在地縣級人民政府文化主管部門提出申請。法院在審理案件時發(fā)現(xiàn)，該商場尚未進行行政登記、許可，未取得經(jīng)營性兒童游樂園的許可資質(zhì)，沒有經(jīng)營蹦蹦床等娛樂性活動的權(quán)利。

問題二：游樂園是否完整履行了安全保障義務(wù)？

調(diào)查顯示，該游樂園沒有在經(jīng)營場所醒目的位置，張貼警示標(biāo)語，也沒有《娛樂設(shè)施相關(guān)危險等級分類名目》，這些均屬于商場沒有盡到提示義務(wù)的表現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該商場沒有盡到侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)更高比例的賠償責(zé)任。

問題三：本案中張女士是否不需要承擔(dān)責(zé)任？

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但張女士女兒為無民事行為能力人，對自己的過錯無法承擔(dān)責(zé)任，類推適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人損害結(jié)果的發(fā)生，也存在張女士照看不力的因素，故張女士應(yīng)承擔(dān)與自己過錯相應(yīng)的責(zé)任。

最終，簡陽市人民法院依法對本案進行了調(diào)解，認(rèn)為被告作為經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；鑒于原告的監(jiān)護人監(jiān)護不力，應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任，酌定由原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。在辦案法官推動下，該商場在庭審現(xiàn)場當(dāng)即支付了足額的賠償款。（侯現(xiàn)良 任鴻）