原告先某、被告唐某居住在同一村社。2020年2月，唐某在魚塘釣魚，后先某到達(dá)該魚塘后，看到唐某手持魚竿魚兒正上鉤，先某上前后，唐某示意先某為其取魚，先某用唐某的抄網(wǎng)進行摟魚，在操作過程中，魚未被摟進魚網(wǎng)而掙脫魚鉤跑掉，唐某使用的魚竿魚線上的沉水器（鉛墜）彈回?fù)糁邢饶车淖笱郏瑢?dǎo)致其左眼受傷。

先某經(jīng)醫(yī)治支出醫(yī)療費3萬余元，并經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘。

庭審中，先某主張與唐某系義務(wù)幫工關(guān)系，先某在幫工活動中受到損害應(yīng)由唐某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故請求法院判令唐某支付其因幫工遭受人身損害的各項賠償費用共計40余萬元。

而唐某則認(rèn)為，先某的行為屬于臨時幫忙，不屬于義務(wù)幫工，且先某的損失系自己操作不當(dāng)造成，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。

江陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，幫工是指自愿無償?shù)貫樗颂峁﹦趧?wù)的行為，系相對于有償提供勞務(wù)，為被幫工人提供勞務(wù)是構(gòu)成幫工法律關(guān)系的必備條件。通常，幫工需要由被幫工人提供一定的工作環(huán)境和相應(yīng)的工作條件，并接受被幫工人的指揮，否則不應(yīng)構(gòu)成幫工法律關(guān)系。

本案中，唐某釣到魚后，先某上前為唐某取魚，由二人配合共同將唐某所釣的魚從魚塘撈上岸，從生活經(jīng)驗來說，釣魚者釣到魚后也并非必然需要他人提供幫助才能完成從魚鉤處取魚，況且本案中雙方均陳述所釣的魚大約1.5斤左右，即使先某不提供幫助，唐某也完全有可能獨自完成該工作。但本案中雙方均同意由先某為唐某取魚，先某用抄網(wǎng)幫唐某摟魚的行為是一種臨時“搭把手”的幫忙行為，一般也不需要支付相應(yīng)的勞動報酬，不符合無償幫工的理論基礎(chǔ)，故對先某主張雙方構(gòu)成義務(wù)幫工法律關(guān)系不予采信。先某的行為屬于臨時性幫忙行為，其在摟魚過程中受傷應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于雙方在事故中的責(zé)任承擔(dān)，首先，釣魚作為一種戶外活動，參與該活動即有可能產(chǎn)生一定的風(fēng)險，先某、唐某作為釣魚者應(yīng)有明確的認(rèn)知。其次，唐某釣魚在魚上鉤后由其控制魚竿，由二人合力將魚撈上岸，雖然唐某并無主觀上的故意，但在與先某配合完成從魚鉤上取魚的過程中存在過失導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此唐某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，對于先某而言，其近距離用抄網(wǎng)摟魚，明知魚線上的魚鉤處存在尖銳部件，存在潛在的危險，疏忽大意未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，導(dǎo)致自身受到損害，對此先某也存在一定責(zé)任。

綜合雙方過錯，江陽法院認(rèn)為以先某、唐某各自承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，故判決被告唐某賠償原告先某醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等損失共計19萬余元。

作出判決后，雙方均服判息訴，未提起上訴，該起糾紛圓滿化解。（江陽法院 供稿）