劉某、龍某原為兒女親家（后雙方子女于2019年離婚）。2017年，原告文某經(jīng)龍某介紹，為劉某裝修房屋。裝修完畢后，劉某順利入住，但文某未得到裝修工程款，便找到中間人龍某，龍某便帶文某一起去找劉某，仍索要無果。文某遂將劉某告上法庭，請求判令劉某支付工程款47000元。劉某辯稱，案涉房屋是其委托給龍某裝修，工程款已付給龍某，龍某應(yīng)共同承擔(dān)付款責(zé)任，并申請將龍某追加為被告。龍某辯稱其并未參與裝修，也未收到過劉某支付的裝修款。

法院認為，本案爭議焦點為付款主體的確定。劉某辯稱其是將房屋委托給龍某裝修，并將全部費用支付給了龍某，但劉某并未舉證證明該事實，且劉某在庭審中前后兩次陳述的支付金額并不一致，故法院對此不予采信。因劉某認可文某裝修房屋的事實，裝修后二人已經(jīng)入住，故文某與劉某之間形成了事實上的裝修合同關(guān)系，由于劉某并未能舉證證明自己支付了裝修款，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，劉某應(yīng)當向文某支付裝修費。最終，法院依法判決劉某支付文某經(jīng)鑒定確認的工程款46612.5元。（王睿）