買的車位親朋停車還收費(fèi)?成都一小區(qū)“一車一位”規(guī)定引爭(zhēng)議
來源:華西都市報(bào) 時(shí)間:2020-01-16 09:56:55 編輯:杜雨格
成都市青羊區(qū)中鵬花園“一車一位”規(guī)定引發(fā)業(yè)主質(zhì)疑。
該小區(qū)的私家停車位。
業(yè)委會(huì)工作人員向記者出示的管理規(guī)約顯示,小區(qū)嚴(yán)格執(zhí)行“一車一位”。
如今,不少小區(qū)都施行停車位“一車一位”的管理模式,即,一輛車只能固定停放在一個(gè)車位,如果換停另一輛車,則會(huì)被收取臨時(shí)停車費(fèi),問題來了,如果業(yè)主家有兩到三輛車,或者一個(gè)車位備案兩輛車牌號(hào),是否該另行收取停車費(fèi)?
1月14日,家住成都市中鵬花園C區(qū)的業(yè)主金女士向華西都市報(bào)、封面新聞反映,她就遇到了這一“困擾”。2019年10月,金女士在該小區(qū)購(gòu)買了一個(gè)車位,白天,司機(jī)會(huì)來接送她和家人工作,會(huì)把車停在該車位,夜晚,則由金女士自己的車來停車,到了12月份,業(yè)委會(huì)突然通知她,司機(jī)的車輛需要按照120元/月的費(fèi)用繳納停車費(fèi)。
金女士很納悶,自己花錢買的車位為什么不能自己做主?如果包月只能包一個(gè)車牌號(hào),卻不是一個(gè)車位的使用權(quán),那么購(gòu)買車位的意義在哪里?于是,她將該小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴至法院,請(qǐng)求法院撤銷這一規(guī)定。
吐槽 司機(jī)停我車位還收費(fèi)
中鵬花園C區(qū),位于成都市青羊區(qū)蘇坡中路附近,有600多戶業(yè)主。停車樓有單獨(dú)的編號(hào),共5層,有303個(gè)商品停車位,負(fù)一層為非機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)。
去年10月,金女士花了10多萬元在小區(qū)購(gòu)買了一個(gè)車位,車牌號(hào)綁定的是自有車輛號(hào)牌“川A×××91”,使用期限至2039年2月19日。
平時(shí),由于工作原因,會(huì)由司機(jī)開著號(hào)牌為“川A1×××2”的車輛,接送金女士及其家人上班;晚上,她自己的車輛會(huì)停放在該車位。
原本,金女士以為,自己購(gòu)買了一個(gè)車位,所有權(quán)在自己手上,但到了去年12月份,小區(qū)業(yè)委會(huì)通知她,需要對(duì)司機(jī)的車輛按照120元/月的標(biāo)準(zhǔn)收取停車費(fèi),理由是《中鵬花園C區(qū)管理規(guī)約》有規(guī)定“小區(qū)內(nèi)停車嚴(yán)格執(zhí)行一車一位,絕不允許多車共用一個(gè)車位。”
據(jù)金女士描述,在這之前,她曾采用過租車位的方式進(jìn)行停車,每月兩百元,后來小區(qū)停車位價(jià)格進(jìn)行公示售賣之后,有人勸她買一個(gè)車位更省心一些。于是,她便按照要求購(gòu)買了車位,并在去年9月取得車位所有權(quán)。
記者在其提供的一份“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書”中看到,她購(gòu)買的車位位于車庫(kù)3層60號(hào),權(quán)利類型為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)/房屋(構(gòu)筑物)所有權(quán)。
她覺得“一車一位”的規(guī)定不合理。
走訪 有人理解也有人反對(duì)
14日下午,記者來到該小區(qū)。在門口馬路邊,設(shè)有40個(gè)機(jī)動(dòng)車臨時(shí)停車位,并按照市區(qū)四類收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)。
其中,一個(gè)臨時(shí)停車位起價(jià)2元/1小時(shí)以內(nèi),一小時(shí)以后每小時(shí)加收1元(不足1小時(shí)按1小時(shí)計(jì)算),在同一臨停位停放時(shí)間不足15分鐘車輛,免收停車服務(wù)費(fèi)。停放時(shí)間為白天8:00—19:00,在下午3點(diǎn)過,大部分車位已經(jīng)停有車輛。
中鵬花園C區(qū)大門進(jìn)門處設(shè)有停車桿,進(jìn)出車輛會(huì)顯示收費(fèi)明細(xì)。此時(shí)在小區(qū)內(nèi)部劃分的臨停位置,已經(jīng)停靠了很多車輛,有些車輛停在通道上。
停車場(chǎng)設(shè)有單獨(dú)的樓棟,金女士的車位在第3層,與她同一樓層的車位,多以租用和購(gòu)買形式設(shè)置,劃分了私家車位和年租車位。
但在部分車位上,有些上著地鎖,有些則落滿了灰塵。金女士告訴記者,其實(shí)很多車位因?yàn)閮r(jià)格過高,并沒有銷售出去。
而在小區(qū)走訪期間,業(yè)主們也表達(dá)了對(duì)“一車一位”的看法。有部分業(yè)主稱,業(yè)委會(huì)“一車一位”和另行收費(fèi)規(guī)定可能存在“一刀切”的嫌疑,只為了便于自己收費(fèi),不考慮業(yè)主自身意愿;也有業(yè)主表示理解,因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)車位綁定三到四輛車的情況,業(yè)委會(huì)出于安全和成本考慮,既防止有人鉆空子,也便于管理。
爭(zhēng)議 業(yè)主將業(yè)委會(huì)訴諸法庭
金女士覺得,小區(qū)“一車一位”規(guī)定的不合理之處在于,自己購(gòu)買了車位并取得所有權(quán),那么就應(yīng)該享有自由安排哪輛車停靠的權(quán)利,“比如我買了一個(gè)房子,我的親戚好友要來住,等于說我進(jìn)你小區(qū)這道門,我還要另外給錢?”
她告訴記者,司機(jī)的車輛號(hào)牌也在小區(qū)業(yè)委會(huì)處進(jìn)行過備案,按理說不應(yīng)該再另行收費(fèi),可現(xiàn)在,業(yè)委會(huì)卻說突然收費(fèi),侵害了自己的權(quán)益,“難道我的親朋好友不能在我的位置上停車嗎?”
于是,她將小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴至法院,請(qǐng)求撤銷“一車一位”的規(guī)定,成都市青羊區(qū)人民法院受理了該起訴狀,并下發(fā)了先行調(diào)解告知書。這份起訴狀顯示,原告為金女士,被告為成都市青羊區(qū)中鵬花園C區(qū)第四屆業(yè)主委員會(huì)。
同時(shí),她也提出疑問,業(yè)主是否有權(quán)出租自己的車位?一個(gè)車位是否可以輪流停放兩輛車?業(yè)委會(huì)是否可以出臺(tái)規(guī)定約束業(yè)主?
業(yè)委會(huì)回應(yīng)
“一車一位”是按照規(guī)定辦事
14日下午,記者也跟隨金女士來到該小區(qū)業(yè)委會(huì)辦公室。只有一名工作人員在場(chǎng),她告訴記者,該小區(qū)屬于“自治”模式,由全體業(yè)主自行服務(wù)管理,由業(yè)主委員會(huì)行使物業(yè)管理權(quán)。
這名工作人員向記者出示了一份2019年1月印發(fā)的“中鵬花園C區(qū)第四屆業(yè)主委員會(huì)換屆備案資料”,其中,在第三章“物業(yè)管理”第十條規(guī)定,停車樓自有車位和私家花園內(nèi)車位,每月按每車位收取管理費(fèi)20元。
小區(qū)停車費(fèi)收取按照排氣量1.3升及低于1.3升的車輛,每月每車120元,排氣量高于1.3升的車輛和新能源車輛,每月每車200元,強(qiáng)調(diào)“小區(qū)內(nèi)停車嚴(yán)格執(zhí)行一車一位,絕不允許多車共用一個(gè)車位。”
當(dāng)天下午四點(diǎn)過,業(yè)委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人并未在辦公室,記者通過電話與其取得聯(lián)系,對(duì)方告知,自己正在外面辦事,“根據(jù)小區(qū)管理公約,我們是依法依規(guī)在管理小區(qū),不是根據(jù)某一個(gè)人的意愿或者想法來管理。”
而在中鵬社區(qū)信訪辦公室相關(guān)工作人員處,記者了解到,社區(qū)確實(shí)對(duì)金女士和小區(qū)業(yè)委會(huì)之間的糾紛進(jìn)行過調(diào)解,但調(diào)解無果,金女士之后走法律途徑起訴。
律師說法
“一車一位”侵犯業(yè)主權(quán)益
四川凡高律師事務(wù)所林小明律師認(rèn)為,從《物權(quán)法》的規(guī)定來看,小區(qū)業(yè)委會(huì)制定的《管理規(guī)約》中的“小區(qū)內(nèi)停車嚴(yán)格執(zhí)行一車一位,絕不允許多車共用一個(gè)車位”存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和侵害小區(qū)業(yè)主利益的嫌疑。業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定予以糾正,或由受侵害業(yè)主請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
林小明告訴記者,盡管《管理規(guī)約》征求了大多數(shù)業(yè)主的意見并獲得符合規(guī)定人數(shù)的同意后,就具有相應(yīng)效力,小區(qū)業(yè)主均應(yīng)當(dāng)自覺遵守,但制定該《管理規(guī)約》的前提,是沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或相應(yīng)的道德規(guī)范,從前述規(guī)定可以看出,“一車一位”違反《物權(quán)法》的規(guī)定并侵害了業(yè)主的權(quán)益因而屬無效。
從法律關(guān)系上而言,既然業(yè)主已經(jīng)合法取得其車位的所有權(quán),那么就享有該車位的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,因此其同意其他車輛停放,甚至出租自身車位來獲取收益是其享有的權(quán)利,不應(yīng)當(dāng)受到其他人的干涉以及阻擾。
業(yè)委會(huì)出臺(tái)《管理規(guī)約》并設(shè)置“一車一位”的規(guī)定,其初衷在于方便管理和避免因出入人員復(fù)雜而影響小區(qū)安全,但好的初衷也應(yīng)當(dāng)建立在合理合法的基礎(chǔ)上,“現(xiàn)在,不少家庭有超過一部以上的車輛,有些業(yè)主也需要在不同時(shí)段輪流停放不同車輛。”(封面新聞 宋瀟)